1984

Ну вот, началось. Appeals court says 'black boxes' in cars can be used as evidence against drivers Осталось только вставить такие штуки во все автомобили продающиеся в Штатах (как рекомендует NTSB) и снабдить их передатчиками чтобы сами сообщали в полицию когда машина превышает скорость. А заодно встроить в руль алкотестер. Впрочем, зачем такие сложности. Можно просто по EZ-Pass смотреть сколько времени занимает у водителя проехать от точки А до точки Б.

В NY Times пару дней назад была статья о продаже пиратского видео на Брайтоне. Георгий Гаврилов, режиссёр какого-то нового боевика, судит RBC Video за продажу дисков с его невыпущенным ещё фильмом. На что RBC говорит "our company is kosher compared to the others". Kosher my ass. Если они kosher, то каковы остальные? Я вообще-то за пиратство, но за то чем занимаются эти уроды надо отрывать руки. Одно дело выкладывать mp3 или DivX в интернет, другое дело продавать DVD с фильмами записанными с экрана на видеокамеру или переснятыми со старых видео кассет и выдавать их за настоящие.

По итогам продуктивно проведённого обеда: Стас собирается начать анти-гравитационный блог. Долой гравитацию. Защитники прав животных должны взять на вооружение термин Animal Americans.

Читаем понемногу

Jon Courtenay Grimwood - Pashazade Довольно эффективная смесь из фантастики, альтернативной истории и детектива. Или арабских сказок и шпионского романа. Восток, экзотика, главный герой с непонятными ему самому способностями и королевской кровью, принцы, наёмные убийцы и красавицы. Просто захватывает дух. А через день после прочтения в голове не остаётся ничего кроме названия. А через два и название забывается. Ну и чёрт с ним. David Brin - Otherness Сборник новелл и рассказов о возможных сценариях контакта и возникновении вселенной, а также несколько эссе о необходимости плюрализма мнений. Идеи интересные, но исполнение так себе. Впрочем, в предисловии к одному из разделов Брин пишет что на причастность к “Литературе” и не претендует.

В легислатуре Арканзаса провалился законопроэкт о том чтобы усилить наказание за наркотики для беременных женщин. Провалился и ладно, потому что написан был через задницу и опирался на закон о наказании за обладание контролируемой субстанцией, который вообще надо-бы отменить. Меня в этом заинтересовало следующее. Можно ли (и нужно ли) наказывать женщин которые делают что-нибудь во время беременности что точно повредит плоду. Повредит но не убьёт, так что ребёнок будет рождён инвалидом. Для простоты аргументов можно отмести поздние стадии беременности, когда аборт делать поздно и плод уже можно теоретически считать человеком. Допустим, на 6 неделе беременности женщина употребляет большую долю героина или алкоголя и этим нарушает какой-нибудь критическую стадию развития плода. Употребляет, зная что беременна. Можно и нужно ли её наказывать за вред который она наносит своему будующему ребёнку? Моя первая реакция - да. Хоть жертвы ещё и нет, она точно будет. Преступная небрежность на лицо. С другой стороны, это её тело и её дело, ведь жертвы-то на момент принятия субстанции нет, и преступного в распивании спритных напитков ничего нет. Если наказывать, то будет что-то похожее на Minority Report. Как отличить случайность от халатности? Как доказать что она знала что беременна? И знала что наносит вред? Но если жертвы нет и защищять нечего, тогда и потенциально губительные эксперименты на зародышах тоже нельзя запрещять. Кто за то чтобы ввести какому-нибудь зародышу пару доз ЛСД и посмотреть вырастет ли из него Alia Atreides? А если эта женщина имеет зависимость от героина и не может не колоться? Делай аборт или садись в тюрьму? Прекрасно... В общем, не знаю я.

Съездили в Киллингтон. За два года ни я ни Ривка не разучились кататься, скорее даже наоборот - у Ривки поубавилось страха, а у меня прорезался интерес к буграм. Означает это скорее всего что мы ни хрена не умеем и потихоньку выживаем из ума. Ну и ладно, так даже лучше :)

Политкорректность...

Сегодня утром какой-то персонаж на Sesame Street заявил что "In caveperson times, people wore caveperson clothes". Сразу почему-то вспомнились слова Армстронга на луне - "One small step for man, one giant leap for personkind"

Попытался объяснить Ривке какие у меня есть возражения против “gay marriage”. Решил записать. Заодно и сам понял. Вышло довольно коряво и не очень убедительно, но что поделаешь. 1. Традиционно, брак - это территория религии. И нечего властям на эту территорию соваться - не их дело что люди говорят во время обряда, что бьют и как пляшут. Равно как и для кого этот обряд проводят. Государство не должно обязывать или запрещять церкви проводить какие-либо церемонии с участием двух, трёх или десятерых овец, людей или куриц - пока эти люди и курицы не нарушают его законы во время исполнения этих ритуалов. Ещё раз - не наше дело как они пляшут и как это называют. И наоборот - не дело церкви говорить властям кто и когда может заключать между собой различные контракты, в том числе о совместном жительстве. Права и обязанности партнёров определяются их договором и принятой стандартной практикой. То есть, существуют понятия “marriage” и “civil union”, и пусть первое находится полностью в ведении религии, а второе - мирских властей. Пусть соблюдается отделение церкви и государства. Ну хорошо, допустим мы перестанем путать эти понятия. Перестанем называть туфту происходящую в мэрии “marriage”. Что это изменит? Ну, во-первых, если называть вещи своими именами, то все кого не устраивает существующая ситуация будут точно знать что и от кого они могут требовать. То есть, через суд можно будет только повлиять на на положение вещей в мэрии, а те кому этого мало пусть спорят со своими священниками и их начальством вплоть до самого главного. А во-вторых, если рассматривать “civil union” без эмоций, как любой другой контракт, то, может быть, те кто против однополых браков из-за религиозных соображений поймут что этот контракт никак не связан с их пониманием “греха”, и перестанут против него воевать. И не надо будет никаких дурацких поправок к конституции. Впрочем, я надеюсь что разговоры о поправке были всего лишь предвыборной болтовнёй. Никто никому не будет навязывать свою мораль. Это не так уж мало. Так что, все мои возражения сводятся к формальностям? Ну да, потому что все эти браки - всего лишь формальность. 2. Если рассматривать брак как контракт, чем он по сути и является, то почему он должен быть ограничен двумя партнёрами? И почему именно мужчиной и женщиной? Договор о взаимопомощи, круговой доверенности и передаче наследства должен быть личным делом заключающих его сторон. Им решать сколько партнёров в нём может участвовать и какого они могут быть пола. Любая комбинация парнёров должна быть легальна. Если уж отказываться от традиции и строить семейное право основываясь современных понятиях свободы и справедливости, незачем останавливатся на однополых парах, надо идти до самого конца. Если отмести все аргументы против многожёнства и многомужества основанные на религиозной морали и традициях, то останутся только возражения финансового плана. Общество, в лице государства, выступает в брачном союзе в роли партнёра, получая право голоса в обмен на предоставление членам союза определённых услуг и льгот: налоговых, юридических, иммиграционных, и так далее. И ему, обшеству, может быть слишком накладно предоставлять льготы семьям из более чем 2х партнёров. Достаточно лишь представить себе возможные злоупотребления медицинскими страховками или иммиграционными поблажками для супругов чтобы в этом убедиться. И тогда правильное решение может быть только одно - прекратить практику приглашения государства в каждый брачный союз, отказаться от льгот и лишить государство права диктовать кто с кем и как может кооперироваться. A этого, к сожалению, пропоненты однополых браков не предлагают. Если вдуматься, то государство никогда специально не “разрешало” традиционную семью, эта семья сложилась сама собой. Так что требуя от государства разрешения на однополую семью из двух партнёров, мы создаём ненужный прецедент. Разрешение подразумевает право на запрет, которого у государства быть не должно. То есть, прежде чем ломать традиционный порядок вещей, надо переписать семейное право таким образом чтобы не притеснять никого. А иначе мы заменим одну несправедливость на другую. Итак, на данный момент у меня есть два возражения против “gay marriage”. Первое, это что путая понятия религиозного и мирского бракосочетания, мы навязываем церкви мирские правила и даём ей возможность навязывать нам её мораль. И второе, это что если уж расставаться с традиционным понятием семьи, нельзя делать это на скорую руку, и нельзя останавливаться на полумерах. А если нет, то я предпочитаю оставить всё как есть.

Netscape 8

AOL выпустила бету 8й версии Netscape. Идея хорошая, firefox и IE под одной крышей. Но исполнение такое же уродское как в Netscape 6 и 7. Чем они думают?! Вот оно, инсталлируйте и любуйтесь