Попытался объяснить Ривке какие у меня есть возражения против “gay marriage”. Решил записать. Заодно и сам понял. Вышло довольно коряво и не очень убедительно, но что поделаешь. 1. Традиционно, брак - это территория религии. И нечего властям на эту территорию соваться - не их дело что люди говорят во время обряда, что бьют и как пляшут. Равно как и для кого этот обряд проводят. Государство не должно обязывать или запрещять церкви проводить какие-либо церемонии с участием двух, трёх или десятерых овец, людей или куриц - пока эти люди и курицы не нарушают его законы во время исполнения этих ритуалов. Ещё раз - не наше дело как они пляшут и как это называют. И наоборот - не дело церкви говорить властям кто и когда может заключать между собой различные контракты, в том числе о совместном жительстве. Права и обязанности партнёров определяются их договором и принятой стандартной практикой. То есть, существуют понятия “marriage” и “civil union”, и пусть первое находится полностью в ведении религии, а второе - мирских властей. Пусть соблюдается отделение церкви и государства. Ну хорошо, допустим мы перестанем путать эти понятия. Перестанем называть туфту происходящую в мэрии “marriage”. Что это изменит? Ну, во-первых, если называть вещи своими именами, то все кого не устраивает существующая ситуация будут точно знать что и от кого они могут требовать. То есть, через суд можно будет только повлиять на на положение вещей в мэрии, а те кому этого мало пусть спорят со своими священниками и их начальством вплоть до самого главного. А во-вторых, если рассматривать “civil union” без эмоций, как любой другой контракт, то, может быть, те кто против однополых браков из-за религиозных соображений поймут что этот контракт никак не связан с их пониманием “греха”, и перестанут против него воевать. И не надо будет никаких дурацких поправок к конституции. Впрочем, я надеюсь что разговоры о поправке были всего лишь предвыборной болтовнёй. Никто никому не будет навязывать свою мораль. Это не так уж мало. Так что, все мои возражения сводятся к формальностям? Ну да, потому что все эти браки - всего лишь формальность. 2. Если рассматривать брак как контракт, чем он по сути и является, то почему он должен быть ограничен двумя партнёрами? И почему именно мужчиной и женщиной? Договор о взаимопомощи, круговой доверенности и передаче наследства должен быть личным делом заключающих его сторон. Им решать сколько партнёров в нём может участвовать и какого они могут быть пола. Любая комбинация парнёров должна быть легальна. Если уж отказываться от традиции и строить семейное право основываясь современных понятиях свободы и справедливости, незачем останавливатся на однополых парах, надо идти до самого конца. Если отмести все аргументы против многожёнства и многомужества основанные на религиозной морали и традициях, то останутся только возражения финансового плана. Общество, в лице государства, выступает в брачном союзе в роли партнёра, получая право голоса в обмен на предоставление членам союза определённых услуг и льгот: налоговых, юридических, иммиграционных, и так далее. И ему, обшеству, может быть слишком накладно предоставлять льготы семьям из более чем 2х партнёров. Достаточно лишь представить себе возможные злоупотребления медицинскими страховками или иммиграционными поблажками для супругов чтобы в этом убедиться. И тогда правильное решение может быть только одно - прекратить практику приглашения государства в каждый брачный союз, отказаться от льгот и лишить государство права диктовать кто с кем и как может кооперироваться. A этого, к сожалению, пропоненты однополых браков не предлагают. Если вдуматься, то государство никогда специально не “разрешало” традиционную семью, эта семья сложилась сама собой. Так что требуя от государства разрешения на однополую семью из двух партнёров, мы создаём ненужный прецедент. Разрешение подразумевает право на запрет, которого у государства быть не должно. То есть, прежде чем ломать традиционный порядок вещей, надо переписать семейное право таким образом чтобы не притеснять никого. А иначе мы заменим одну несправедливость на другую. Итак, на данный момент у меня есть два возражения против “gay marriage”. Первое, это что путая понятия религиозного и мирского бракосочетания, мы навязываем церкви мирские правила и даём ей возможность навязывать нам её мораль. И второе, это что если уж расставаться с традиционным понятием семьи, нельзя делать это на скорую руку, и нельзя останавливаться на полумерах. А если нет, то я предпочитаю оставить всё как есть.